Mostrando entradas con la etiqueta alimentos perjudiciales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta alimentos perjudiciales. Mostrar todas las entradas

domingo, 1 de enero de 2017

Leche con Flúor para los niños…

leche_fluor
Mucho se ha hablado sobre el efecto del flúor en el cerebro humano, no son pocas las voces que afirman que el flúor en el cerebro “reduce la resistencia frente a la dominación”, en pocas palabras, nos vuelve dóciles frente a situaciones que deberían incomodarnos.
Lo cierto es que en la ciudad británica de Blackpool, situada en la costa noroeste de Inglaterra, se está empezando a distribuir leche fluorizada para 8.000 niños, el programa, aparentemente, fue aprobado a principios de 2016 y de entrega en los desayunos escolares.
Al parecer, tratan de abordar un problema de salud dental debido a las numerosas caries que los niños tienen, concretamente en la zona, las caries infantiles alcanzan un 13% sobre la media del Reino Unido, en Mundo Desconocido, creemos que es mas inteligente abordar el problema educando a los niños a que no coman tantos alimentos con Hidratos de Carbono (como golosinas, chocolates, bollos…)
La lista de razones existentes para no fluorizar por ejemplo el agua, es muy larga como se puede ver aquí, no obstante, por ejemplo, en el país vasco, se sigue fluorizando el agua, desde hace tiempo… ¿acaso quieren tener a la población tranquila? O, sencillamente quieren también cuidar de la dentadura de los vascos.
¿Por que no nos dejan de meter químicos al cuerpo sin nuestro consentimiento?
Sé que muchos pensaréis que soy un mal pensado, pero yo me pregunto, ¿se nos dan motivos para pensar bien?, hojee las noticias de cualquier diario, y descubrirá la respuesta
http://www.mundodesconocido.es/

miércoles, 11 de junio de 2014

5 Toxinas Ocultas Encontradas en Productos Para Bebés



Elizabeth Renter | NaturalSociety
Traducido por
elnuevodespertar
Como adultos, esperamos estar expuestos a sustancias tóxicas. Es un hecho lamentable, en verdad nosotros — sabemos que las industrias que hacen nuestros alimentos y ropa, por ejemplo, están mucho más preocupadas por las ganancias que por nuestra salud. Por lo tanto, hemos aprendido a convertirnos en consumidores muy concienzudos.

Pero cuando se trata de bebés, algunos de nosotros todavía ilusos, creemos que los fabricantes sienten una mayor responsabilidad, que los bebés sin duda no estan expuestos a las mismas cosas a la que estamos nosotros. La verdad es: que lo están.

En ocasiones, veremos una agencia reguladora como la Administración de Alimentos y Medicamentos creando normas más estrictas para los bebés. Caso puntual: la prohibición del BPA en botellas y otros productos para bebés. Sin embargo, parece ser la excepción, no la regla.

Sin embargo, hay varias toxinas diferentes que están al acecho en productos para bebés y todos tenemos que ser conscientes de su presencia.

1. Metales Pesados ​​- Arsénico, el metal a menudo se utiliza como veneno en las novelas de misterio y películas, también se encuentra en las fórmulas para bebés. Esto se debe a que muchas fórmulas utilizan jarabe de arroz integral como edulcorante. El jarabe de arroz integral puede parecer sano, pero puede contener entre 80 a 400 nanogramos de arsénico por gramo. En un análisis, las fórmulas de bebé que contienen este edulcorante tuvieron 20 veces más arsénico que las fórmulas que estaban libres de jarabe de arroz integral.

2. Materiales Ignífugos – Aunque el aumento de productos ignífugos para bebés parece un bonito objetivo, los fabricantes emplean toxinas para que esto ocurra. Se estima que el 80% de los productos para bebés —desde mantas a cunas— contienen estas toxinas que han sido relacionadas con el cáncer. El Environmental Working Group estima que los niños tienen tres veces más toxinas retardantes de llama en sus cuerpos que los adultos.

3. Alcohol Cetearílico – Encontrado en lociones y jabones para bebés, el alcohol cetearílico es clasificado en su propio MSDS como “ligeramente peligroso” cuando entra en contacto con la piel o los ojos, o cuando se inhala o se ingiere.

4. Fragancia - si está catalogado como fragancia, colonia o perfume, las compañías no tienen que listar que contiene estos aromas agradables. En gran parte, estas fragancias se han asociado con dificultad respiratoria, alergias e incluso disrupción hormonal según el Environmental Working Group. Utilice productos sin aroma siempre que sea posible, agregando unas pocas gotas de aceites esenciales en su lugar.

5. Transgénicos - las fórmulas para bebé son un juego equitativo para Monsanto y otros productores de semillas genéticamente modificadas. Compañías como Similac, Enfamil y Gerber Good Start todas contienen ingredientes de alimentos genéticamente modificados como aceites y edulcorantes de maíz y soja. Son 3 empresas que utilizan transgénicos en fórmulas para bebés.

Puede parecer imposible de evitar todas las toxinas en el mundo que nos rodea. Pero si alguien merece un inicio limpio —uno sin alimentos venenosos— son los niños.
Traducción: elnuevodespertar
Fuente: naturalsociety.com

jueves, 21 de febrero de 2013

Monsanto culpable de envenenamiento químico en Francia/ Serbia: retiran leche con toxina que puede causar cáncer

Ventana externa

Un tribunal francés declaró el lunes que el gigante biotecnológico estadounidense Monsanto era culpable de intoxicación química a un agricultor francés, un caso que podría dar peso a otras reclamaciones contra los pesticidas.

En el primero caso de este tipo en un tribunal francés, el agricultor de cereales Paul François dice que sufrióproblemas neurológicos, incluida la pérdida de memoria, dolores de cabeza y tartamudeo tras inhalar el agente químico Lasso de Monsanto en 2004.

Culpa al gigante del sector agrario de no ofrecer suficientes advertencias en la etiqueta del producto.

Un tribunal en Lyon, al sureste de Francia, pidió una opinión experta para establecer la suma de daños. No fue posible contactar de inmediato con abogados de Monsanto para que comentaran la información.

Anteriores reclamaciones de agricultores habían fracasado por la dificultad de establecer vínculos entre la enfermedad y la exposición a pesticidas. “Estoy vivo hoy, pero parte de la población agrícola va a ser sacrificada y va a morir por esto”, dijo François, de 47 años, a Reuters.

El y otros granjeros que han sufrido enfermedades crearon una asociación el año pasado para presentar un caso en el que piden que sus problemas de salud se vinculen con el uso de productos para la protección de las cosechas.

La rama agrícola del sistema de seguridad social francés dice que desde 1996 ha reunido informes de granjeros de potenciales males relacionados con pesticidas, con alrededor de 200 alertas al año.

Pero solo a unos 47 casos se les ha reconocido su relación con los pesticidas en los últimos 10 años, François, que sufre de problemas neurológicos, obtuvo la invalidez laboral solamente tras recurrir al tribunal de apelación.

El caso de François se remonta a un período de uso intensivo de químicos para proteger las cosechas en la Unión Europea. La UE y sus miembros han prohibido desde entonces un gran número de sustancias consideradas peligrosas.

El producto Lasso de Monsanto fue prohibido en Francia en 2007 tras una directiva de la UE una vez que el producto había sido retirado ya de varios países.

En México estos productos se siguen comercializando y el Presidente Felipe Calderón ha apoyado de manera abierta la entrada de transgénicos y pesticidas industriales a México, a pesar de que estos han demostrado su ineficacia y graves daños a la salud y al tejido social campesino. Esperamos que la Soberanía Alimentaria y las prácticas Agroecológicas sean pronto parte de la agenda política mexicana.

sott.net / Bandera Federal




 Las autoridades serbias ordenaron este miércoles retirar de la venta distintas marcas de leche en las que se encontraron altos niveles de una toxina que puede causar cáncer.
Se trata de la aflatoxina, que proviene de un hongo que se encuentra en alimentos podridos de ganado.

El pasado martes y para tratar de calmar a la población, el ministro de Agricultura, Goran Knezevic, bebió varios vasos de leche en una conferencia de prensa. BBC Mundo
http://spanish.ruvr.ru/2013_02_20/Serbia-leche-toxina-salud-cancer
http://maestroviejo.wordpress.com
 

martes, 12 de febrero de 2013

El Aspartamo vinculado con leucemia y linfomas en un pionero estudio sobre humanos




Tan sólo un refresco “light” diario puede aumentar el riesgo de leucemia en hombres y mujeres, y mieloma múltiple y linfoma no-Hodgkin en los hombres, según nuevos resultados del estudio más largo de la historia que se ha llevado a cabo sobre el aspartamo como carcinógeno en humanos.

Es importante destacar que este estudio es el más completo y a largo plazo jamás realizado sobre este tema, por lo que tiene más peso que otros estudios anteriores que parecían no mostrar ningún riesgo. Y perturbadamente, también puede abrir la puerta a nuevos hallazgos similares en otros tipos de cáncer en estudios futuros.

El estudio más profundo sobre el aspartamo – Más de dos millones de personas al año

Para este estudio, los investigadores analizaron prospectivamente los datos del Nurses’ Health Study y el Health Professionals Follow-Up Study durante un período de 22 años. Un total de 77.218 mujeres y 47.810 hombres se incluyeron en el análisis, para un total de 2.278.396 personas-año de datos. Aparte de la magnitud, lo que hace este estudio superior a otros estudios anteriores es la minuciosidad con la que se evaluó la ingesta de aspartamo. Cada dos años, los participantes recibieron un cuestionario dietético detallado, y sus dietas fueron reevaluadas cada cuatro años.

Los estudios previos que no han encontrado ningún vínculo con el cáncer sólo han evaluado la ingesta de aspartamo de los participantes en un momento en el tiempo, lo que podría ser una debilidad importante que afecta a su exactitud.

Un refresco de dieta al día aumenta el riesgo de leucemia, mieloma múltiple y linfomas no-Hodgkin

Los resultados combinados de este nuevo estudio muestran que sólo una lata de 12 onzas (35,5 cl) de soda de dieta diaria nos lleva a:

  • 42 por ciento mayor riesgo de leucemia en hombres y mujeres (análisis combinado)
  • 102 por ciento mayor riesgo de mieloma múltiple (sólo en hombres)
  • 31 por ciento mayor riesgo de linfoma no-Hodgkin (en los hombres solamente)

Estos resultados se basaron en modelos de riesgo relativo multivariable, todos en comparación con los participantes que no bebieron soda de dieta. Se desconoce porqué sólo los hombres que han bebido mayores cantidades de soda de dieta mostraron mayor riesgo de mieloma múltiple y linfoma no-Hodgkin.

Tenga en cuenta que la soda de dieta es la mayor fuente dietética de aspartamo (por ahora) en los Estados Unidos cada año, los estadounidenses consumen cerca de 5.250 toneladas de aspartamo en total, de los cuales alrededor del 86 por ciento (4.500 toneladas) se encuentra en refrescos de dieta.

Este nuevo estudio muestra la importancia de la calidad de las investigaciones. La mayoría de los estudios anteriores que no muestran ninguna relación entre el aspartamo y el cáncer han sido criticados por ser demasiado cortos en duración y también inexactos en la evaluación a largo plazo de la ingesta de aspartamo. Este nuevo estudio resuelve estos dos problemas.

El hecho de que también muestre una relación positiva con el cáncer no debería ser una sorpresa, ya que un anterior y mejor estudio de investigación en su clase realizado en animales (900 ratas durante sus vidas enteras naturales) mostraron resultados muy similares en el 2006: el aspartamo aumentó significativamente el riesgo de linfomas y leucemia, tanto en machos como en hembras.

Más preocupante es el seguimiento de un mega-estudio, que inició la exposición de aspartamo en ratas en la etapa fetal. El aumento de riesgos de linfoma y leucemia fueron confirmados, y esta vez las ratas hembras también mostraron un aumento significativo (mamario) de las tasas de cáncer. Esto plantea una pregunta crucial: ¿en un futuro, estudios de alta calidad descubrirán vinculaciones con otros tipos de cáncer en el que el aspartamo se vea implicado (cerebro, mama, próstata, etc)?.

Ahora hay más razones que nunca para evitar completamente el aspartamo en nuestra dieta diaria. Para los que son tentados a volver a los refrescos azucarados como una “saludable” alternativa, este estudio tuvo un resultado sorpresa: los hombres que consumen a diario uno o más refrescos azucarados vieron un aumento del 66 por ciento de linfoma no-Hodgkin (peor incluso que la soda de dieta).
Tal vez la soda más saludable NO SEA SODA EN ABSOLUTO.

Las Fuentes de este artículo son:



http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16507461

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17805418

Traducción: elnuevodespertar

Fuente: foodfreedomgroup.com
http://maestroviejo.wordpress.com
http://periodismoalternativoblog.wordpress.com/2013/02/11/el-aspartamo-vinculado-con-leucemia-y-linfomas-en-un-pionero-estudio-sobre-humanos/

lunes, 21 de enero de 2013

McDonalds admite que sus alimentos procesados son más perjudicales que los alimentos no procesados

Mcdonalds
Mc Donalds admite que los procesos a los que somete sus alimentos los hace más perjudiciales que los alimentos no procesados, es sabido por la gente pero no informan de ello.
Son palabras de los abogados de esta empresa, en defensa a la demanda presentada contra ellos.
Y aqui más juicios:

El McLibelo: el juicio que desenmascaró a McDonald’s

El 16 de octubre se celebra el Día Internacional contra McDonald’s, en un esfuerzo por difundir los fallos de esta cadena de comida rápida: la mala calidad de sus alimentos, sus prácticas antisindicales, su total falta de respeto por los animales y el medio ambiente, entre otras. En uno de los capítulos del libro Fast Food Nation, el periodista Erich Schlosser describe el internacionalmente conocido como “McLibelo”, el juicio más largo y sistemático a la comida rápida llevado a cabo por dos activistas de Greenpeace de Londres.
El grupo, formado en 1971, levantaba la voz contra el uso de energía nuclear, a favor de los derechos animales y los sindicatos. El grupo, libertario, pacifista y vegetariano, gestiona su acción política no violenta, por lo que en 1986 decidieron ir contra McDonald’s porque la compañía personifica todo lo que despreciamos: una cultura basura, la mortífera banalidad del capitalismo. Para ello, comenzaron a distribuir un panfleto de 6 páginas titulado ¿Qué hay de malo en McDonald’s? Todo lo que no quieren que sepa. En él se acusaba a la cadena de comida rápida de fomentar la pobreza en el Tercer Mundo, de vender comida insana, de explotar a los trabajadores y a los niños, de torturar animales y de destruir la selva amazónica.
El grupo distribuyó los panfletos libremente hasta que en 1990 McDonald’s les demandó por difamación, argumentando que todas y cada una de las afirmaciones del folleto eran falsas. La ley británica obliga a los acusados a probar la veracidad de sus acusaciones utilizando fuentes primarias: documentos oficiales y testigos de primera mano. Las fuentes secundarias como entrevistas, artículos, etc. no valen como evidencia. Esto significa que ser acusado de difamación implica elevados costos económicos en abogados, investigaciones, etc. A raíz de esto, dos de los cuatro activistas acusados se retractaron, pero otros dos decidieron seguir: Helen Steel, de 25 años, camarera de un bar y dedicada a la defensa de los derechos animales. Dave Morris, de 36 años, antiguo empleado de correos interesado en la defensa de las cuestiones laborales. Ninguno de los dos podía pagar un abogado, de manera que decidieron defenderse solos, ayudados por el secretario de la Sociedad Haldane de Abogados Socialistas. Así se dio inicio al caso “McLibelo”, el juicio más largo de la historia británica y que dejó en muy mal pie a la corporación:
McDonald’s Corporation jamás hubiera esperado que el caso llegara a los tribunales. La tarea a la que se enfrentaban los acusados era enorme: Morris y Steel habían de encontrar testigos y reunir documentos oficiales que respaldaran las afirmaciones generales del folleto. Ambos demostraron ser investigadores infatigables, ayudados por la denominada Campaña de Apoyo del McLibelo, una red internacional de activistas. Hacia el final del juicio, el sumario incluía 40.000 páginas de documentos y declaraciones de testigos, además de 18.000 páginas de transcripciones.
McDonald’s había cometido un error táctico enorme al asegurar que todas y cada una de las afirmaciones eran difamatorias: no sólo las más extremas (“McDonald’s y Burger King están… utilizando venenos letales para destruir vastas áreas de la selva de América Central”), sino también las más inocuas (“una dieta rica en grasas, azúcar, productos animales y sal… se ha asociado al cáncer de mama y de intestino, así como a las enfermedades coronarias”). Todo esto permitió a Steel y Morris a examinar públicamente las políticas de la compañía respecto al trabajo, marketing, medio ambiente, nutrición, seguridad alimentaria y bienestar animal. Tras varios años de disputas legales, el juicio comenzó oficialmente en marzo de 1994 y terminó más de tres años después, cuando el juez Rodger Bell declaró culpables de difamación a Steel y Morris, por no haber logrado demostrar la mayoría de sus afirmaciones, pero sí algunas de ellas. Según el fallo:
“McDonald’s efectivamente explotaba a los niños a través de su publicidad, ponía en peligro la salud de sus consumidores habituales, pagaba a sus trabajadores salarios excesivamente bajos y era responsable de la crueldad infligida a los animales por muchos de sus proveedores”. A los activistas les multaron con 60.000 libras, pero ellos apelarían: “Mc Donald’s no merece ni un solo céntimo -declaró Helen Steel- y en cualquier caso nosotros no tenemos dinero”.
El juicio puso en conocimiento público las prácticas abusivas con los trabajadores, con los animales y con el medio ambiente; pero además destapó el espionaje que Mc Donald’s había ejercido sobre el grupo de activistas y la vida de los dos implicados en el caso.
La empresa había empleado al menos a siete agentes encubiertos distintos, no sólo para averiguar quién había distribuido los folletos, sino también para descubrir cómo planeaban defenderse Morris y Stell en los tribunales…

El 31 de marzo de 1999, los jueces del tribunal de apelación anularon partes del veredicto original, respaldando las afirmaciones del folleto de que ingerir comida de McDonald’s puede causar enfermedades coronarias y de que la empresa trata mal a sus trabajadores; de paso redujo a 40.000 la multa impuesta a los activistas. Previamente, Mc Donald’s Corporation había anunciado que no tenía intención de aceptar el dinero y que no impediría que Greenpeace Londres siguiera repartiendo el folleto.
“Pero Morris y Steel llevaron la sentencia apelando a la Cámara de los Lores y demandaron a la policía por haberlos espiado. Scotland Yard llegó a un acuerdo para no ir a juicio, pidiendo disculpas a la pareja y pagándole una indemnización de 10.000 libras. Cuando la Cámara de los Lores rechazó su caso, en septiembre del 2004 los activistas presentaron una apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH), cuestionando la validez no sólo del veredicto, sino también de la propia legislación británica en materia de difamación, y además, que la falta de acceso a la asistencia jurídica violó sus derechos a un juicio justo garantizado por el artículo 6 de la Convención de los Derechos Humanos.”
El 15 de febrero de 2005 el TEDH dictaminó que el caso original había infringido el artículo 6 (derecho a un juicio justo) y el artículo 10 (derecho a la libertad de expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos y ordenó que el gobierno pagase a Steel y Morris 57.000 libras de indemnización. En su sentencia criticó la forma en que las leyes del Reino Unido violaron el derecho del público a criticar a las empresas cuyas prácticas afectan las vidas de las personas y el medio ambiente; dispuso que el juicio no fue imparcial debido la evidente diferencia de recursos entre las partes, y clasificaron a las leyes de difamación de Inglaterra como complejas y opresivas.
El caso fue llevado al cine en 2005, en un documental de 85 minutos dirigido por Fanny Armstrong y Spanner Films.
A pesar de la mala publicidad que trajo el McLibelo a la corporación McDonald’s, ésta insiste en mejorar su imagen y la transparencia de sus prácticas en materias laborales, de bienestar animal o medio ambiente. Sin ir más lejos, la Federación Española de Hostelería y Restauración dió el premio de “Seguridad Alimentaria” a la filial española de la compañía…
¿Se necesita más evidencia para no continuar apoyando la explotación animal y humana?
Fuente:
http://ecosofia.org/2009/10/el_mclibelo_el_juicio_que_desenmascaro_a_mc_donalds.html

 

 

 

 

 

McLibel – McDifamación (Documental)

McLibel film McLibel   McDifamación (Documental)
Este documental trata sobre un juicio emprendido por McDonald’s Restaurants contra un cartero y una jardinera de Londres, personas de a pie como tu o como yo, cuyo delito según McDonald’s fue trabajar para tener un mundo mejor, como activistas de un organización ecologista iniciaron una campaña para concenciar a la gente sobre ciertas atrocidades que comete McDonald’s de forma sistematica, para esto elaboraron un panfleto y los distribuyeron en la calle a la gente, algo que se supone es legal,
La publicación hizo un número de alegaciones contra McDonald’s. Las principales denuncias fueron que McDonald’s:
  • es cómplice del hambre en el Tercer Mundo;
  • compra a codiciosos gobernantes y élites económicas y práctica el imperialismo económico;
  • tira grandes cantidades de grano y de agua;
  • destruye los bosques tropicales con los venenos y las invasiones coloniales;
  • vende comida basura insalubre y adictiva;
  • altera su alimentación artificial con productos químicos;
  • explota a niños en su publicidad;
  • es responsable de la tortura y asesinato (de animales);
  • envenena a los clientes con carne contaminada (han sucedido numerosos casos en distintas partes del mundo);
  • explota a sus trabajadores y prohíbe los sindicatos;
  • esconde su malversación.
mclibel McLibel   McDifamación (Documental)
El juicio se convirtió en el mas largo de la historia de Inglaterra durando 313 días en total, por supuesto el Juez fallo a favor de McDonald’s todos sabemos que los gobiernos y sus instituciones siempre prefieren a una multinacional que a sus ciudadanos, todo este pese a que durante el juicio quedo demostrado todos y cada uno de los puntos del panfleto, ademas el juicio en si vulnero el derecho a la libertad de expresión, el buen Juez condeno al cartero y la jardinera, la naturaleza “David contra Goliath” del caso y el prolongado litigio causó vergüenza en la empresa. McDonalds anunció que no tenía intención de recoger las 40.000 libras esterlinas que le concedieron las cortes. Desde entonces, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se pronunció respecto a que el juicio violó los Artículos 6 (derecho a un juicio justo) y el Artículo 10 (derecho a la libertad de expresión) de la Convención Europea de Derechos Humanos y dicto una sentencia de 57.000 libras esterlinas contra el gobierno de Reino Unido (el propio McDonalds no fue el acusado en esta apelación). En septiembre de 1998, la pareja demandó a Scotland Yard por la divulgación de información confidencial a los investigadores contratados por McDonalds y recibió 10.000 libras, los investigadores de McDonland’s llegaron hasta violar la intimidad de los acusados para obtener sus datos y demandarles, una vergüenza por la que claro nadie sera juzgado.
Pese a que los activistas perdieron el juicio, lograron dañar bastante a McDonald’s, dado la difusión que se le dio al tema, tanto es así que ese año la empresa dio perdidas por primera vez en Inglaterra, ahora bien todos hemos visto seguramente el documental “Super Size Me” todos sabemos que la comida de McDonald’s es una cantidad enorme de grasa y azúcar para que sea “adictiva”, entonces por que comemos esa basura, McDonald’s gasta miles de millones en publicidad para seducir a nuestros niños básicamente esa es la razón, pero en nuestra manos esta el no hacerlo, digamos no a McDonald’s y otros como este, si te gusta las hamburguesas hazte una en casa veras cuanto mas rica y sana es.
Descargar el video
Descargar subtítulos ATENCIÓN para descargar los subtítulos hagan click con el botón derecho en el enlace y luego escoger la opción “Guardar enlace como”
Ver aqui: http://ecocosas.com/documentales/mclibel-mcdifamacion/
Gracias a Daniel Alaman que pidió el documental, es muy difícil de encontrar no esta en youtube ni en casi ningún sitio por suerte, conseguimos una copia para compartir con ustedes.

Los fundadores de McDonald’s saludando…



INGREDIENTES QUIMICOS TOXICOS en COMIDA de MCDONALDS

Este artículo presenta una muestra más de los venenos químicos que nos introducen las multinacionales alimentarias en sus productos, tanto a mayores como a niños, quizás esto nos ayude a comprender un poco mejor por qué cada día más personas se ven afectadas con todo tipo de enfermedades crónicas y mortales desde la infancia.
http://www.youtube.com/watch?v=r6E8H3C1CrU&feature=player_embedded
Adicionalmente, el vídeo final muestra la crueldad sin límites con la que operan las industrias ganaderas que soportan a estos mercados.
McDonalds ha cedido recientemente a las exigencias del consumidor para poner fin a la utilización de carne chatarra llamada ‘pink slime’ (baba rosa) recubierto con hidróxido de amonio en sus hamburguesas y sándwiches de pollo.

El hidróxido de amonio es una solución utilizada para matar bacterias, la cual algunos llaman “baba rosa”. La “baba rosa”se produce tratando deshechos de carnes con el producto químico, que de otra manera serían no comestibles.

El anuncio destaca el hecho de que hay muchos aditivos peligrosos para salud dentro del menú de McDonald y la razón por la que sus hamburguesas causan estragos en el cuerpo realmente tiene poco que ver con sus altos niveles de calorías y grasas. De hecho, McDonalds está totalmente encantada cuando los profesionales de la salud se olvidan de mencionar los ingredientes tóxicos ocultos en sus alimentos.
El cambio se hizo posible principalmente por Jamie Oliver, un reconocido chef que ha lanzado recientemente una campaña contra el gigante de comida rápida.
Tras una gran difusión del hecho de que McDonald estaba usando ‘Baba Rosa’ tratadas con hidróxido de amonio, los activistas de los alimentos comenzaron a tomar acción.
Sin embargo, el cambio no significa que las opciones de comida de McDonald’s son mucho mejores para usted — en realidad, todavía son muy perjudiciales para su salud. El mismo Oliver lo explica:
“Básicamente, estamos tomando un producto que se vende en la forma más barata para perros y después de este proceso se lo podemos dar a los seres humanos,” dijo el chef de la TV.
Una breve repaso a los aditivos de McDonalds
Este no es el único aditivo conocido en los alimentos de McDonald’s que han suscitado polémica. Anteriormente fue revelado que McNuggets de McDonald’s contienen un ingrediente igualmente inquietante, ayudando a establecer la reputación del peor alimento del planeta. Se podría pensar que los ingredientes para los nuggets de pollo consistiría en pan y pollo, quizás un poco de condimento para el sabor.
Pero ¡NO!. al contrario, los McNuggets contienen 7 ingredientes diferentes, muchos de los cuales contienen sub-ingredients. Entre estos se incluyen sustancias que conforman la ‘carne’ de los McNuggets. En lugar de utilizar carne real, la lista de ingredientes pasa por el fosfato de sodio, aceite de cártamo, almidón de trigo, dextrosa y una sustancia particularmente peligrosa conocido como extracto de levadura autolizada. El extracto de levadura autolizada es similar al glutamato Monosódico, un potenciador del sabor artificial que se ha vinculado a la obesidad y otras condiciones de salud.
Es más, los McNuggets contienen otra amplia lista de ingredientes amenazantes como el dimetilpolisiloxano, un tipo de silicona utilizado en implantes mamarios y plastilina.
El dimetilpolisiloxano es utilizado como un agente anti espumante en los nuggets.
Es evidente que incluso ignorando la “baba rosa” en los productos alimenticios de McDonalds, estos comidas sintéticas siguen siendo una amenaza muy real para su bienestar general.

Un vídeo sobre el sistema de ganadería que soporta McDonald. Si quieres hacerles un favor a tus hijos; no les regales un día de “Menú McDonald”:
_$$$_$$$$$$$$$$$$$_$$$ _$$$$$$$$$$$$$$$$_$$$
-
El Golden Arches:. El icono americano última Super Size Me nos enseñó que la cultura de comida rápida trae la obesidad, enfermedades del corazón, la hipertensión y mucho más. ¿Qué tan grave es lo que realmente quieren que el Big Mac? Aquí hay 15 razones por las que nunca dejes a nadie que amas acercarse a los arcos dorados.
Los alimentos Reales son productos perecederos. Con el tiempo, empieza a decaer. Es un proceso natural, simplemente sucede. Carne se pudre, y el pan molde. Pero ¿qué pasa con una hamburguesa de McDonalds? Karen Hanrahan salvó una hamburguesa de McDonald desde 1996 y, curiosamente, parece tan “apetecible” y “fresco”, como una hamburguesa comprada hoy en día. ¿Es esto un verdadero alimento?
-
Usted tendría que caminar 7 horas seguidas para quemar un Super Sized Coca-Cola, papas fritas y Big Mac. Incluso caer en la comida rápida como un gusto ocasional es una receta para el aumento de peso .
-
Que contiene menos grasa, sal y azúcar?, la comida para mascotas puede ser más saludable de lo que sirven en McDonald.

En 2007, los empleados de un área de Orlando de McDonald fueron capturados por una cámara vertiendo la leche en la máquina de batido de un cubo con la etiqueta “Sólo toallas sucias.” Ese restaurante en particular ya había sido citado por 12 violaciónes sanitarias diferentes. A pesar de McDonald ‘s se yergue por sus normas de seguridad, y no cada restaurante tiene este tipo de incidentes notorios, el establecimiento de un restaurante de comida rápida con personal con bajos salarios los empleados de una alta tasa de rotación sin animo a romper las reglas. (McDonald no está solo en esto, por supuesto – Burger King está realmente calificado como la más sucia de todas las cadenas de comida rápida.)
McDonald apoya la destrucción de la selva amazónica . Gran parte de la alimentación animal a base de soja utilizada para engordar pollos de comida rápida –(nuggets de pollo )se cultiva en la Amazonía. ¿Son esas hectáreas ,realmente vale la pena la tala de árboles irremplazables? (Sobre todo teniendo en cuenta la importancia de los sumideros de carbono, como la selva tropical son para detener el calentamiento global!) La comida rápida es compatible con un completo sistema insostenible de la agricultura . Es cruel con los animales , poco saludable para los seres humanos, y malo para el planeta .
Incluso el príncipe Carlos, mientras viajába por un centro de diabetes en los Emiratos Árabes Unidos, comentó que la prohibición de McDonald ‘s es clave para la salud y la nutrición. No dejes que las ensaladas y pechugas de pollo te engañe. El “pollo” en McDonald ‘s, por cierto, viene con un montón más de pollo .
La alimentación alta en grasas, alta en sodio y baja en nutrición “los alimentos” Como si no fuera suficiente, algunos de los Happy Meals de 2006 Hummers juguete en el contenido . Es como si McDonald fue animando a toda una generación de niños no sólo engullen la comida, con un guzzle gas. ¿Quieres unos cuantos barriles de petróleo con eso?

La grasa en los alimentos procesados ​​McDonald (y otras comidas rápidas) promueve la disfunción endotelial de hasta 5 horas después de comer la comida. Tejido endotelial es lo que recubre el interior de los vasos sanguíneos.
-
Para aquellos que disfrutan del sexo, tomen nota: la disfunción eréctil está conectado a la disfunción endotelial. Morgan Spurlock, de Super Size Me comentó que su función sexual normalmente saludable, se deterioró en un solo mes en el que sólo comía alimentos de McDonald. Incluso su novia, comentó a la cámara que “está teniendo un momento difícil, ya sabes, llegar a ello.”
-
¿Cuántas vacas se necesitan para mantener al mundo cargado de Big Macs? Tuve que hacer una investigación de algunos y un poco de matemáticas, pero de acuerdo con un breve vídeo en el interior una de las 6 plantas McDonald de procesamiento de carne , unas 500.000 libras de carne de vacuno se procesa por día, por la planta. Si una vaca de carne promedio pesa 1.150 kilos, lo que significa 2609 vacas de un día se conviertan en hamburguesas. Eso es 952,285 vacas por año. Y eso es sólo en los Estados Unidos. Comer una hamburguesa no puede ser peor que conducir un Hummer , pero es malo. Una hamburguesa no necesariamente provienen de una vaca. Piensen en eso. Usted está comiendo pedazos de cientos de vacas.
-
Tal vez sólo el pop en un café con leche de bajo costo. Cuidado con el jarabe de caramelo (azúcar, agua, fructosa, natural (fuente vegetal) y artificial sabor, sal, color caramelo (con sulfitos), sorbato de potasio (conservante), ácido cítrico, ácido málico) o de la lluvia de chocolate (jarabe de maíz , agua, aceite de coco hidrogenado, jarabe de maíz alto en fructosa, glicerina, leche descremada, cacao, cacao (procesado con álcali), la alimentación de almidón modificado, fosfato disódico, sorbato de potasio (conservante), goma xantana, aroma artificial (vainillina), sal , lecitina de soja) . Por favor, no ponga eso en su cuerpo. Coma alimentos baratos y sanos en su lugar – usted puede estar bien y aún así ahorrar dinero
-
Su papas fritas en realidad contienen leche (y el trigo) y, aunque están fritos en aceite vegetal, el aceite se condimenta con el extracto de carne. (McDonald famosamente a engañado a los clientes durante años.)
-
¿Quieres presión arterial alta? Hit the drive-through. Comer un sándwich de pollo McDonald (cualquiera de los “Ëœem, como se quiera) le dará aproximadamente 2/3 de la cantidad diaria recomendada de sodio. Y si usted realmente no tiene presión arterial alta, que es mucho más de lo que realmente necesita.
-
Finalmente se dio a conocer: el secreto de la Big Mac de ” salsa secreta “.
-
El aceite de soja, pickles [pepinillos picados, el jarabe de maíz alto en fructosa, azúcar, vinagre, jarabe de maíz, sal, cloruro de calcio, goma xantana, sorbato de potasio (conservante), extracto de especias, polisorbato 80], vinagre destilado, agua, yema de huevo, de alta fructosa de jarabe de maíz, cebolla en polvo, semillas de mostaza, sal, especias, alginato de propilenglicol, benzoato de sodio (conservante), el salvado de mostaza, el azúcar, ajo en polvo, proteína vegetal (maíz hidrolizado de soja y trigo), color caramelo, extracto de pimentón , lecitina de soja, la cúrcuma (color), EDTA disódico cálcico (proteger el sabor).
El petróleo barato y el jarabe barato. Muchas personas dependen de los alimentos baratos, como el tipo ofrecido en McDonalds. Así que no deberíamos estar examinando las regulaciones que subsidian el jarabe de maíz pero tenga en cuenta las frutas y verduras – los bloques de construcción de un cuerpo sano y planeta verde – a ser “especial” de los cultivos? ¿No deberíamos estar promoviendo la jardinería urbana , huertas comunitarias y la difusión de información sobre mercados de bajo coste de los agricultores y CSA ? Y se centra en las abundantes opciones de comida barata que son sabrosas y verde?
Todavía no está convencido? Tal vez este viaje de 1970 a través McDonaldlandia le dará pesadillas suficientes para mantener a sus seres queridos para siempre.
http://youtu.be/e4JgvTOdhtQ
Fuente: http://milcris.multiply.com/journal/item/978
http://lamatrixholografica.wordpress.com

traductor

LAQUINTACOLUMNA