Los cientificos se matan entre ellos para tratar de dar una explicacion coherente al reciente descubrimiento de una superestructura cercana a un sol a la que no pueden dar una explicacion coherente.-
Hoy y en cada paso anterior la unica respuesta es ...UNA ESTRUCTURA ALIENIGENA POR UNA CIVILIZACION INTELIGENTE.....
Investiga e informa desde UNIFA
Ing,. Adolfo Gandin Ocampo
KIC 8462852, situada 1.480 años luz de la Tierra, los científicos perplejos cuando vieron su inmersión en la luz hasta en un 20 por ciento. No hay una explicación satisfactoria para él. Los dos conjeturas más populares, que la luz está siendo oscurecida por cualquiera de una familia de cometas gigantes o una enorme estructura construida por extraterrestres, no encajan con los datos. (Por no mencionar el hecho de que los extranjeros siempre debe ser su última conjetura cuando estás haciendo ciencia.)
El misterio se profundizó cuando otro investigador-Bradley Schaefer astrónomo de la Universidad del Estado de Louisiana - encontró que KIC 8462852 (también conocido como "Estrella de Tabby") también puede haber sido atenuación con el siglo pasado por una cantidad sin precedentes. Esto hizo que la hipótesis del cometa aún menos probable, ya que algo así como 648.000 cometas gigantes tendría que estar dando vueltas esa estrella para atenuarla.
Sin embargo, los resultados de Schaefer fueron puestas en cuestión a principios de este mes por el estudiante graduado Michael Lund y analista de datos Michael Hippke. Su trabajo fue informado erróneamente en gran medida por los medios de comunicación cuando un comunicado de prensa hizo parecer como si hubieran desacreditado la hipótesis extraterrestre y probada la hipótesis del cometa, cuando en realidad lo único que hicieron fue poner en duda la teoría de la regulación a largo plazo. (Tenga la seguridad de que la estrella de Tabby es definitivamente todavía extraña.)
Fueron esos conceptos erróneos que impulsaron parcialmente Schaefer para responder a las críticas en un blog en lugar mordaz semana pasada. Dice que le preocupa que los informes erróneos estaban perjudicando la campaña de Kickstarter para recaudar fondos para monitorear la estrella. Escribe Schaefer :
En la forma habitual de 'social media', reclamaciones Lund de Hippke y de se han destacado como una refutación de la atenuación del siglo largo, y esto se ha extendido a todo lo relacionado con KIC 8462852. Por ejemplo, en el primer día de la puesta en marcha de la programa de pedal de arranque, la charla Reddit tuvo la declaración de que la persona piensa que todo esto ha sido refutado ".
A pesar de toda la publicidad, es Hippke y Lund que están "definitivamente mal", dice. La explicación es bastante técnica, por lo que vamos a tratar de que sea sencillo.
Guerra de las Galaxias
Ambos documentos analizados viejas placas fotográficas recogidos por los telescopios desde la década de 1890 y 1980. Schaefer se encontró que la luz de la estrella de Tabby se redujo en un 16 por ciento más de un siglo, mientras que otras curvas de luz de estrellas 'se mantuvieron. Lund y Hippke vieron otras estrellas de regulación en cantidades similares y concluyeron que el efecto fue sólo un artefacto de diferentes telescopios que se utiliza con el tiempo.
el blog de Schaefer responde que Lund y Hippke utilizan las estrellas de comparación equivocadas. Sus estrellas estaban llenas de verificación junto a otras estrellas, dice, lo que hace que las curvas de luz de esas estrellas no fiable.
segunda crítica de los documentos de Lund y Hippke de Schaefer es que utilizan la técnica de calibración incorrecta, lo que a menudo muestra las pendientes de las curvas de luz.
"Ningún investigador experimentado" sería tomar estas decisiones, escribe Schaefer. Él, por el contrario, tiene "una vasta experiencia con las placas de Harvard, con el trabajo casi continua desde 1979, algo así como 50 artículos en revistas especializadas, además de cinco trabajos sobre la teoría de la fotometría fotográfica".
Mientras que un científico no puede probar un punto sobre la base de la experiencia sola - que necesita los datos de copia de seguridad - Schaefer observa que el astrónomo de Harvard Josh Grindlay ha llegado a las mismas mediciones.
Creo que estas dos medidas sólidas de las personas con más experiencia en el mundo han de estar fuertemente preferido a una demanda que viene de personas que aún no han sido poner los ojos en cualquier placa fotográfica de archivo.
Duro.
Keivan Stassun, un co-autor de los papeles Hippke y Lund, se negó a responder a las críticas de Schaefer. "El foro adecuado para la elaboración de los debates científicos es la literatura revisada por expertos, arbitrado en el que el plural de 'ad hominem' no es de datos", dijo a la revista Popular Science, refiriéndose a la ad hominem estilo de argumentación que ataca a una persona en lugar de los datos.
Una perspectiva brillante
No nos dejemos demasiado absorbidos por el drama. El astrónomo de Caltech Ben Montet explicó a la revista Popular Science que el problema se deriva del hecho de que "no hay muchas personas que se han considerado en busca de tendencias a largo plazo en estos datos antes." Los científicos no están seguros de qué tipo de cosas podrían hacer que los datos de la placa fotográfica a ser poco firme, con qué frecuencia ocurren los accidentes, y los efectos que puedan tener.
La respuesta corta, dice Montet, es que "la estrella parece que es oscurecimiento en las placas, y nosotros, como una comunidad todavía están tratando de averiguar si eso es normal o no."
Pero hay esperanza de que los científicos llegar al fondo del debate, y la respuesta podría venir de un conjunto de datos independientes - posiblemente Montet de.
el blog de Schaefer señala que si la estrella de Tabby realmente está desvaneciendo en el largo plazo, que debe ser capaz de detectar un muy, muy débil oscurecimiento de la estrella durante los cuatro años que el telescopio Kepler es monitoreada. Montet ha peinado a través de los datos de Kepler, y su conclusión preliminar es que la estrella es, en efecto desvaneciendo.
Sin embargo, el equipo aún continúa el análisis de los datos, y el estudio no se ha publicado aún, lo que es todavía prematuro decir "caso cerrado". Podríamos ver otro papel en las próximas semanas para agregar al debate.
http://www.unifaweb.com.
http://www.popsci.com/controversy-sti ... -star?wmrIhioh3jyx6ubb.01
Hoy y en cada paso anterior la unica respuesta es ...UNA ESTRUCTURA ALIENIGENA POR UNA CIVILIZACION INTELIGENTE.....
Investiga e informa desde UNIFA
Ing,. Adolfo Gandin Ocampo
KIC 8462852, situada 1.480 años luz de la Tierra, los científicos perplejos cuando vieron su inmersión en la luz hasta en un 20 por ciento. No hay una explicación satisfactoria para él. Los dos conjeturas más populares, que la luz está siendo oscurecida por cualquiera de una familia de cometas gigantes o una enorme estructura construida por extraterrestres, no encajan con los datos. (Por no mencionar el hecho de que los extranjeros siempre debe ser su última conjetura cuando estás haciendo ciencia.)
El misterio se profundizó cuando otro investigador-Bradley Schaefer astrónomo de la Universidad del Estado de Louisiana - encontró que KIC 8462852 (también conocido como "Estrella de Tabby") también puede haber sido atenuación con el siglo pasado por una cantidad sin precedentes. Esto hizo que la hipótesis del cometa aún menos probable, ya que algo así como 648.000 cometas gigantes tendría que estar dando vueltas esa estrella para atenuarla.
Sin embargo, los resultados de Schaefer fueron puestas en cuestión a principios de este mes por el estudiante graduado Michael Lund y analista de datos Michael Hippke. Su trabajo fue informado erróneamente en gran medida por los medios de comunicación cuando un comunicado de prensa hizo parecer como si hubieran desacreditado la hipótesis extraterrestre y probada la hipótesis del cometa, cuando en realidad lo único que hicieron fue poner en duda la teoría de la regulación a largo plazo. (Tenga la seguridad de que la estrella de Tabby es definitivamente todavía extraña.)
Fueron esos conceptos erróneos que impulsaron parcialmente Schaefer para responder a las críticas en un blog en lugar mordaz semana pasada. Dice que le preocupa que los informes erróneos estaban perjudicando la campaña de Kickstarter para recaudar fondos para monitorear la estrella. Escribe Schaefer :
En la forma habitual de 'social media', reclamaciones Lund de Hippke y de se han destacado como una refutación de la atenuación del siglo largo, y esto se ha extendido a todo lo relacionado con KIC 8462852. Por ejemplo, en el primer día de la puesta en marcha de la programa de pedal de arranque, la charla Reddit tuvo la declaración de que la persona piensa que todo esto ha sido refutado ".
A pesar de toda la publicidad, es Hippke y Lund que están "definitivamente mal", dice. La explicación es bastante técnica, por lo que vamos a tratar de que sea sencillo.
Guerra de las Galaxias
Ambos documentos analizados viejas placas fotográficas recogidos por los telescopios desde la década de 1890 y 1980. Schaefer se encontró que la luz de la estrella de Tabby se redujo en un 16 por ciento más de un siglo, mientras que otras curvas de luz de estrellas 'se mantuvieron. Lund y Hippke vieron otras estrellas de regulación en cantidades similares y concluyeron que el efecto fue sólo un artefacto de diferentes telescopios que se utiliza con el tiempo.
el blog de Schaefer responde que Lund y Hippke utilizan las estrellas de comparación equivocadas. Sus estrellas estaban llenas de verificación junto a otras estrellas, dice, lo que hace que las curvas de luz de esas estrellas no fiable.
segunda crítica de los documentos de Lund y Hippke de Schaefer es que utilizan la técnica de calibración incorrecta, lo que a menudo muestra las pendientes de las curvas de luz.
"Ningún investigador experimentado" sería tomar estas decisiones, escribe Schaefer. Él, por el contrario, tiene "una vasta experiencia con las placas de Harvard, con el trabajo casi continua desde 1979, algo así como 50 artículos en revistas especializadas, además de cinco trabajos sobre la teoría de la fotometría fotográfica".
Mientras que un científico no puede probar un punto sobre la base de la experiencia sola - que necesita los datos de copia de seguridad - Schaefer observa que el astrónomo de Harvard Josh Grindlay ha llegado a las mismas mediciones.
Creo que estas dos medidas sólidas de las personas con más experiencia en el mundo han de estar fuertemente preferido a una demanda que viene de personas que aún no han sido poner los ojos en cualquier placa fotográfica de archivo.
Duro.
Keivan Stassun, un co-autor de los papeles Hippke y Lund, se negó a responder a las críticas de Schaefer. "El foro adecuado para la elaboración de los debates científicos es la literatura revisada por expertos, arbitrado en el que el plural de 'ad hominem' no es de datos", dijo a la revista Popular Science, refiriéndose a la ad hominem estilo de argumentación que ataca a una persona en lugar de los datos.
Una perspectiva brillante
No nos dejemos demasiado absorbidos por el drama. El astrónomo de Caltech Ben Montet explicó a la revista Popular Science que el problema se deriva del hecho de que "no hay muchas personas que se han considerado en busca de tendencias a largo plazo en estos datos antes." Los científicos no están seguros de qué tipo de cosas podrían hacer que los datos de la placa fotográfica a ser poco firme, con qué frecuencia ocurren los accidentes, y los efectos que puedan tener.
La respuesta corta, dice Montet, es que "la estrella parece que es oscurecimiento en las placas, y nosotros, como una comunidad todavía están tratando de averiguar si eso es normal o no."
Pero hay esperanza de que los científicos llegar al fondo del debate, y la respuesta podría venir de un conjunto de datos independientes - posiblemente Montet de.
el blog de Schaefer señala que si la estrella de Tabby realmente está desvaneciendo en el largo plazo, que debe ser capaz de detectar un muy, muy débil oscurecimiento de la estrella durante los cuatro años que el telescopio Kepler es monitoreada. Montet ha peinado a través de los datos de Kepler, y su conclusión preliminar es que la estrella es, en efecto desvaneciendo.
Sin embargo, el equipo aún continúa el análisis de los datos, y el estudio no se ha publicado aún, lo que es todavía prematuro decir "caso cerrado". Podríamos ver otro papel en las próximas semanas para agregar al debate.
http://www.unifaweb.com.
http://www.popsci.com/controversy-sti ... -star?wmrIhioh3jyx6ubb.01
No hay comentarios:
Publicar un comentario